兒童私入他人汽車(chē)身亡案，法律不允許“和稀泥”
兩男童在他人不知情的情況下進(jìn)入他人轎車(chē)，誤觸門(mén)鎖，最終因高溫窒息死亡。最近發(fā)生在廣州花都的這起悲劇讓網(wǎng)友唏噓。而圍繞責任歸屬問(wèn)題，也引起了不小的爭議。
男童家屬認為盡管警方已排除他殺，但車(chē)主也有一定責任，稱(chēng)車(chē)未鎖才導致小孩進(jìn)入。而車(chē)主則表示，事發(fā)時(shí)車(chē)的遙控鑰匙出了故障，兒童不幸身亡的根本原因在于“兩個(gè)小孩無(wú)人看管”，現在釀成悲劇導致車(chē)輛報廢，自己也是受害者。“別說(shuō)我鎖了車(chē)門(mén)，就算我沒(méi)鎖車(chē)門(mén)，是他來(lái)到我家里出的事，我覺(jué)得很冤枉”。
悲劇雖然發(fā)生在車(chē)上，但本案顯然不適用交通事故的相關(guān)法律。那么按照侵權責任法，車(chē)主是否存在過(guò)錯？
目前很多法律專(zhuān)業(yè)人士已對此案作了詳盡的分析。在專(zhuān)業(yè)人士看來(lái)，車(chē)主是否鎖好了車(chē)門(mén)不是此案的關(guān)鍵，要害在于場(chǎng)所的性質(zhì)。如果車(chē)主將車(chē)停在公共場(chǎng)所，需要就未成年人可能進(jìn)入車(chē)內的意外做好預防。而車(chē)主的車(chē)不論是停放在自家還是親友家的院內，都不是公共場(chǎng)所，因而無(wú)需盡到停放在公共場(chǎng)所的相應義務(wù)。
假若覺(jué)得法理的分析稍稍深奧了點(diǎn)，那么不妨用一個(gè)簡(jiǎn)單的比方來(lái)觀(guān)察這一案例。如果一個(gè)人未鎖房門(mén)，別人家的小孩在自己不知情的情況下進(jìn)入了房?jì)?，不幸因意外而身亡，在房主是否有責任的?wèn)題上，是不是足夠清晰？
孩子死亡的悲劇給其家庭帶來(lái)了毀滅性的沖擊，所有討論此事的人，即使是堅定認為車(chē)主無(wú)責的專(zhuān)業(yè)人士，也都不曾吝惜他們對男童家屬的同情。但同情是一回事，法律又是另一回事。社會(huì )可以充分表達自己的同情，并用社會(huì )募捐等方式對男童家庭給予撫慰，但法律則不應該打折。
此案之所以廣受關(guān)注，其實(shí)與人們的一種擔憂(yōu)有關(guān)。長(cháng)期以來(lái)，由于某些案例傳達了“司法偏向弱者”的信息，人們擔心此案一旦進(jìn)入司法程序，會(huì )不會(huì )出現與法理情理相悖的判決。
這些擔心有一定道理，但卻沒(méi)有看到司法理念的進(jìn)步。
今年兩會(huì )上，最高人民法院院長(cháng)周強作最高法工作報告時(shí)特別提到了近年的幾個(gè)案例：審理“患者飛踹醫生反被傷案”，改判醫生為正當防衛，堅決跟“和稀泥”說(shuō)不；審理“私自上樹(shù)摘楊梅墜亡案”，認定村委會(huì )未違反安全保障義務(wù)，讓守法者不用為他人過(guò)錯買(mǎi)單；審理“冰面遛狗溺亡索賠案”，讓自甘冒險者自負其責；審理“小偷逃逸跳河溺亡案”，依法判定追趕群眾無(wú)責，宣示法不強求正義者的過(guò)重注意義務(wù)……
周強為什么提及這幾個(gè)案例？因為它們盡管不是什么大案，但最后的判決無(wú)一不是在堅守法律的原則，從而打破了某些人士“誰(shuí)能鬧誰(shuí)有理”“誰(shuí)橫誰(shuí)有理”“誰(shuí)受傷誰(shuí)有理”的心理預期，扭轉了司法“和稀泥”的固化印象。
周強說(shuō)，現代社會(huì )，人們工作生活離不開(kāi)公共空間，規范的公共空間行為是社會(huì )充滿(mǎn)活力、和諧有序的基礎。對發(fā)生在公共空間案件的審理，人民法院兼顧國法天理人情，明辨是非，懲惡揚善，努力實(shí)現法律效果與社會(huì )效果的統一。
以法律為準繩，以事實(shí)為依據，對就是對，錯就是錯，司法不允許“和稀泥”。也只有不“和稀泥”的司法才能為社會(huì )建立正常的價(jià)值體系撐腰。
（責編：梅亞川）
發(fā)布時(shí)間：2020-06-28
來(lái)源：央視新聞
（責編：梅亞川）
