遙感影像技術(shù)的使用，專(zhuān)業(yè)鑒定機構的幫助，科學(xué)生態(tài)修復方案的制定，北京市房山區檢察院一步步攻克難題，不久前終于將金某非法采礦案提起刑事附帶民事公益訴訟。近日，法院開(kāi)庭審理，金某當庭認罪，該案將擇期宣判。
非法開(kāi)采何時(shí)開(kāi)始：科技助力打開(kāi)突破口
2019年2月，北京市房山區發(fā)生了一起交通肇事案，犯罪嫌疑人金某醉酒駕駛逾期未檢驗的機動(dòng)車(chē)，在公交站附近將行人牛某撞倒后逃逸，牛某因失血休克引起死亡。金某到案后，公安機關(guān)在調查過(guò)程中發(fā)現金某還多次被舉報非法采礦，遂對金某立案偵查。沒(méi)想到這一查，竟發(fā)現了一起多年前的非法采礦案。
2020年3月，房山區檢察院對金某以涉嫌非法采礦罪向法院提起公訴，同時(shí)對該案中發(fā)現的民事公益訴訟線(xiàn)索立案調查。
金某采砂形成的巨大地下水坑“至今都還記得第一次到現場(chǎng)的震撼，非法采挖并加工后的石料堆成了石山，一眼望不到邊；有的大坑里被挖出了地下水，大地被開(kāi)膛破肚，現場(chǎng)滿(mǎn)目瘡痍。”房山區檢察院第五檢察部副主任景宏晨介紹。接案后，由于金某拒不認罪，案件辦理并不順利，首當其沖的難題就是確定非法開(kāi)采的時(shí)間。該案時(shí)間跨度近十年，只能通過(guò)大量走訪(fǎng)搜集線(xiàn)索，但在被盜采涉及的村莊，很多村民表示不知道金某是干什么的，只知道挺有錢(qián)，在村里小有名氣。
“經(jīng)調查了解到，金某是從坨里村村民謝某手中承包的土地，而我們第一次去謝某家詢(xún)問(wèn)時(shí)，謝某回答關(guān)鍵問(wèn)題總是遮遮掩掩，聲稱(chēng)與金某是口頭轉包，時(shí)間大概是2010年左右，沒(méi)簽合同。”景宏晨說(shuō)。
2020年6月，房山區檢察院通過(guò)北京市檢察院委托中國科學(xué)院空天信息創(chuàng )新研究院對目標地塊2007年至2020年的影像進(jìn)行采集，并對填埋物質(zhì)進(jìn)行分析。同年7月15日，中國科學(xué)院空天信息創(chuàng )新研究院聯(lián)合國家遙感應用工程技術(shù)研究中心出具監測分析報告，衛星遙感影像客觀(guān)準確地記錄了2010年6月23日至2010年11月16日期間，目標地塊為林地和裸地，2011年7月7日影像顯示，目標地塊已經(jīng)全面開(kāi)挖。
拿到證據后，景宏晨再次來(lái)到謝某家中，結合證據對謝某開(kāi)展釋法說(shuō)理，謝某這才拿出了他與金某之間簽署的轉包合同，合同簽署的時(shí)間是2010年4月11日。原來(lái)，金某將轉包款70萬(wàn)元轉賬給謝某后，又以其他名義借了回去，至今還有20萬(wàn)元未歸還，謝某擔心得罪金某才不敢將合同拿出來(lái)。結合遙感影像和轉包合同，可以確定金某開(kāi)始非法采礦行為在2011年左右。
如何搬走石山：區里的發(fā)愁事兒
經(jīng)查，2011年，金某自謝某處轉包了位于坨里村西南的土地，后在未取得采礦許可證的情況下，擅自開(kāi)采上述承包地內的建筑用砂，形成了標記為1號坑和3號坑的兩個(gè)礦坑。根據測繪公司出具的調查報告，1號坑非法開(kāi)采總自然方量約為11.6萬(wàn)立方米；3號坑非法開(kāi)采總自然方量約為2.6萬(wàn)立方米。
由于近年來(lái)砂石料價(jià)格暴漲，金某并不著(zhù)急出手，而是將砂石料加工后堆在承包的土地上，據不少證人陳述：“前幾天剛談好的價(jià)格，過(guò)兩天再去就漲了很多，不給錢(qián)就不賣(mài)。”漸漸地，兩座石山越壘越高。
北京市規劃和自然資源委員會(huì )房山分局的協(xié)查回復表明，目標地塊主要為林地、農用地、生態(tài)混合區等，而非建設用地或采礦用地，取土、采礦、砍伐都需要嚴格審批，且其中部分地塊屬于北京市某重大項目落戶(hù)的規劃用地。得知這個(gè)情況后，景宏晨立即向院領(lǐng)導和區委政法委作了匯報，才知道區里也正為如何處理涉案地塊上的石山發(fā)愁，要知道以這兩座石山的體量，光運輸就是一筆不小的開(kāi)支。房山區政府相關(guān)部門(mén)負責人表示：“檢察院要是能把這些石山弄走，那可真是大功一件啊。”
房山區檢察院第五檢察部檢察官助理吳靖說(shuō)：“要提起刑事附帶民事公益訴訟，民事部分的起訴必須跟上刑事案件起訴的步伐，特別是環(huán)境類(lèi)民事公益訴訟通常需要環(huán)境、測繪等方面的專(zhuān)業(yè)數據和證據材料，該案引起區里重視后，每周一區里都和我們對接工作進(jìn)展，為我們協(xié)調其他行政機關(guān)和鑒定機構提供了很大幫助。”
如何修復生態(tài)：尋找既科學(xué)又經(jīng)濟的方案
辦案干警在看守所訊問(wèn)金某金某非法采礦的行為已經(jīng)嚴重破壞生態(tài)環(huán)境，嚴重損害了社會(huì )公共利益，符合提起刑事附帶民事公益訴訟的條件。但民事賠償如何量化是個(gè)難題，不同的賠償方案可能數額差距大，最終對生態(tài)修復工程產(chǎn)生重大影響。為此，房山區檢察院委托鑒定機構進(jìn)行了鑒定。
“因為近年來(lái)砂石料單價(jià)漲幅很大，可以說(shuō)一年一個(gè)價(jià)，金某也是看準了這點(diǎn)才開(kāi)始囤積居奇，但最終以哪一年的價(jià)格為準會(huì )直接影響最后兩座石山的總價(jià)值。結合我們查證的犯罪事實(shí)，如果鑒定機構將砂石料單價(jià)確定為2018年的均價(jià)，認定金某非法采礦涉案礦石價(jià)值總計近3000萬(wàn)元，這也考慮到金某2019年就被刑拘的事實(shí)。”景宏晨介紹。
經(jīng)對金某非法采礦行為對區域生態(tài)環(huán)境造成的損害及因果關(guān)系、該區域生態(tài)環(huán)境損害至修復完成期間服務(wù)功能喪失導致的損失進(jìn)行鑒定，鑒定機構提出了兩套生態(tài)修復方案。
“兩套方案的區別在于往坑里回填素土還是石方，而這兩套方案最終所需的工程費用相差很大，回填石方的費用要比素土高出不少。”景宏晨說(shuō)起這個(gè)問(wèn)題時(shí)格外認真。原來(lái)，從生態(tài)環(huán)境專(zhuān)業(yè)角度出發(fā)的話(huà)，生態(tài)環(huán)境主要是水、空氣、土壤等要素，從恢復生態(tài)環(huán)境角度來(lái)看，確實(shí)回填素土就可以達到目的。但從恢復原狀的角度看，金某挖走的是國家資源砂石礦，是否應該回填砂石礦才更合理呢？
從常理看，金某挖走石頭，則回填石方貌似更合理，但事實(shí)上并非如此。房山區檢察院檢察官聯(lián)席會(huì )議討論認為，附帶的民事公益訴訟目的是修復生態(tài)，并非是為了懲罰被告人而讓其多承擔費用，而礦產(chǎn)資源本身的價(jià)值應該通過(guò)刑事部分依法處理，即刑事部分會(huì )對被告人處以罰金并以國有財產(chǎn)實(shí)際損失確定賠償數額。
此外，鑒定機構認為，回填石方難以有效固持植物生長(cháng)所需的土壤養分和水分，而回填素土則更利于植被的恢復，可操作性也更高。
最終，經(jīng)房山區檢察院檢委會(huì )研究并上報北京市檢察院，房山區檢察院決定以修復費用約為776萬(wàn)元的回填素土的修復方案，向法院提起附帶民事公益訴訟。（吳越）
責編：梅亞川
